Este es el informe que se difundió en los diferentes servicios sobre Asamblea convocada por un grupo de compañeros
INFORME DE LA ASAMBLEA DEL 07/10/09
Siendo las 19:25 hrs. se da inicio a la asamblea pedida por nota escrita y firmada por algunos compañeros. A la misma se presentan los 3 integrantes de la mesa y 25 compañeros.
La Mesa hace dos puntualizaciones:
1. no tiene orden del día ya que ésta asamblea no fue programada por la mesa.
2. no hacía falta juntar firmas para pedir una asamblea, alcanza con que un afiliado la solicite a cualquier integrante de la mesa para que se realice.
Se le plantea a la mesa que habría tres puntos de interés a tratar:
1. suspensión de las elecciones por una semana
2. posibilidad de presentar más listas para la elección
3. tratar el tema de la exposición en los medios de prensa por parte de la mesa
Se presenta una moción tendiente a limitar el tiempo de intervención por cada compañero en 5 minutos, la misma se aprueba.
La mesa responde al primer punto diciendo que las elecciones son a nivel nacional, que no depende de la mesa correr la fecha de las mismas, que el primer plazo fue el 3 de septiembre y luego hubo una prórroga hasta el 23 de septiembre indefectiblemente. Se recuerda que ésta información se llevó por escrito en tiempo y forma a todos los servicios por lo cual nadie puede decir que no estaba informado. Se recuerda también que el día 19 de agosto se llamo a una asamblea para informar de las elecciones y no concurrió nadie. Se argumenta que llovía mucho ante lo cual se les recuerda que el 11 de agosto del año anterior, se convocó a una asamblea en un día de mucha lluvia también y sin embargo el local se llenó de compañeros.
Se llama a la compañera Fátima Mastandrea, integrante de la Comisión Electoral para hacerle la consulta la cual responde lo mismo que ya había dicho la mesa. Dos compañeros, no integrantes de la mesa hablan con dicha compañera. La integrante de la CE se compromete a enviar por fax los fundamentos expuestos telefónicamente.
Una compañera invita a que los compañeros que quieren presentar una lista expliquen porque no lo hicieron antes.
Un compañero argumenta que hay malestar por lo que considera una exposición incorrecta en los medios de comunicación por parte de la mesa y adjetiva todo esto de “irregularidad”.
Asegura que no está de acuerdo con varios de los conceptos vertidos en la prensa. Agrega que no conocía la integración de la lista que se presenta para las elecciones del día siguiente.
Carolina Silva contesta que la lista no se distribuyó por falta de tiempo y Gustavo Martínez agrega a éste punto que la distribución de la lista es de resorte de los que se presentan en ella si quieren hacer proselitismo y difusión o no y que eso no le compete a la mesa.
Una compañera del Hogar Infantil afirma que allí si había lista. A su vez entiende que no se respalda a la mesa en torno al tema “exposición mediática” lo que incluye la carta al Presidente de la República y pide explicaciones.
Gustavo dice que la carta a Tabaré es nada más que un resumen de lo que ya se había expresado en las últimas semanas (se estuvo saliendo con cierta frecuencia en los distintos medios de comunicación desde el 27 de agosto) y de lo cual ningún afiliado se expresó en contra ni pidió desde ése entonces (cuando había tiempo más que suficiente para presentarse a la elección) que se realizara una asamblea para pedir explicaciones o indicarle a la mesa que no se estaba de acuerdo. Agrega que tanto la carta a Tabaré como los documentos entregados a los ediles lo único que hacen es compendiar una serie de denuncias hechas en su gran mayoría por los compañeros de los distintos servicios en los últimos dos años (algunas de ellas de muy reciente data) y que llevan las firmas de los compañeros que las originaron y la presentaron a la Mesa para que ésta les dé el trámite correspondiente.
En tanto se va discutiendo el tema, se hace circular entre los presentes copia de lo enviado a los ediles y a Tabaré ya que aún cuando se pronunciaban en contra había compañeros que manifestaban no conocer los documentos.
Un compañero argumenta que los “dichos en la prensa” no fueron firmados por los compañeros.
A su vez pregunta si no está de acuerdo con la lista que se presenta y si ésta al ser única gana aunque tenga un voto que opción le queda, borrarse del sindicato?
Una compañera pide que se le explique a que se refiere en la carta a Tabaré con respecto al tema de los CAIF.
Otra compañera afirma que no importa si no se puede suspender la elección ya que ella sabe que con 2/3 de los afiliados la elección queda sin efecto (¿??) Agrega que no está de acuerdo con lo trascendido en la prensa, que la mesa “cortó grueso”. Pregunta porqué no se hizo una asamblea antes de salir a los medios de comunicación y de enviar la carta a Tabaré, dice que a ella la mesa no la representa y que luego de haber firmado la “carta de apoyo al jefe” los integrantes de la mesa la miran mal (¿??)
Otro compañero afirma que la mesa actuó mal, que no vió por los compañeros lastimados ni por los niños y adolescentes.
También se hace alusión a que la mesa se salteó las jerarquías (¿??) y pregunta porqué la carta al presidente la tuvo solo un edil?
Gustavo responde que se invitó a distintos ediles de las tres bancadas y que la intención fue que se planteara el tema de la problemática de INAU Soriano en la Comisión de DD HH de la Junta Departamental. A su vez recuerda que en la asamblea del mes de mayo ya se había anunciado que la mesa iba a cambiar la estrategia ya que llevábamos más de un año y medio reuniéndonos con el jefe y los problemas seguían sin solución por lo cual nos proponíamos “endurecer” las medidas, lo cual no era nada más ni nada menos que recurrir a la prensa y a los políticos. La asamblea de ése entonces no hizo objeción y además el tenor de los dichos y la posición de ésta mesa han sido larga y claramente expresados en los distintos informes que frecuentemente se llevan a los servicios para ser leídos por los compañeros. Se insiste nuevamente en que la línea de acción y pensamiento de ésta mesa no es desconocida por los compañeros más allá de las formas que se utilicen para expresarla y que hasta el momento nadie se había opuesto expresamente a ella. Por otro lado Gustavo relata que luego de la reunión con los ediles, el edil Benítez se ofreció a hacerle llegar nuestra preocupación al presidente Tabaré Vázquez en oportunidad de que el visitara Villa Soriano. Puntualiza que a veces no se viene a las asambleas para decidir pero luego se critica lo resuelto. Agrega que la función del sindicato es velar por los compañeros y la función de los educadores es velar por los “gurises” y reitera “los compañeros que asistieron a las asambleas anteriores sabían los pasos que se iban a dar”
Un compañero afirma que la mesa se ha dedicado a “hacer pelota a los compañeros”
Otra compañera afirma que la asamblea es soberana y si esta tiene argumentos de peso puede decidir que se hagan o no las elecciones(¿??)
Otra intervención da cuenta de que los problemas internos se resuelven en casa, no se deben tratar afuera y que la decisión de salir a la prensa debió tomarse en conjunto.
Una compañera “habla por otra” que también se encontraba presente(¿??) y asegura que recibió una amenaza por e-mail acerca de que “su carrera iba a ser muy corta si seguía juntando firmas”.
Hay una intervención de una compañera que dice no estar de acuerdo con que la mesa no la representa, que cualquier compañero la puede representar y que pese a compartir los trascendidos de prensa entiende que la mesa sindical se vio superada y desbordada por la situación. Que la mesa ante la falta de participación se vio sola y que tomó el lugar que debieron ocupar también otros compañeros como por ejemplos los directores de servicios y los integrantes de los distintos equipos de trabajo.
Afirma la misma compañera que firmó la nota no en apoyo a la gestión sino en solidaridad con Horacio Perazza, no obstante insiste en que no se debe responsabilizar a la mesa por un tema que nos compete a todos.
Otra asambleísta dice que la mesa “ha perdido credibilidad” y que algunas cuestiones que están en el documento que se les dio a los ediles serían falsas.
Un compañero afirma también que toda mesa nos representa bien o mal, que la situación de INAU Soriano no es de ahora sino que viene de mucho tiempo atrás, que determinadas situaciones se han dado por las malas decisiones de los mandos medios, que hay hipocresía que las cosas no se dicen de frente entonces se encarga a otros compañeros que digan las cosas y que lleven las denuncias adelante que ellos mismos firmaron y que ahora se pretende que eso nunca sucedió. Que las cosas no son ni blanco ni negro, que así como hubo reclamos respecto a que no se conoció de antemano la carta a Tabaré tampoco se dio a conocer a todos los compañeros la carta de apoyo a la gestión del director departamental.
Para éste entonces ya se habían retirado al menos 8 compañeros.
Carolina propone ( ya que las elecciones no se pueden posponer) llamar en el momento al compañero Joselo, presidente del Consejo Directivo Nacional del SUINAU, para plantearle la situación y pedirle que se trate en un Plenario Nacional (órgano máximo de nuestro gremio).
Una compañera gritó que llamar a Joselo era lo mismo que llamar a la m.... y que lo mejor que se podía hacer el día de las elecciones eran no concurrir a votar. Entonces comienzan a discutir entre los asistentes si votar en blanco o no ir a votar no poniéndose de acuerdo .
Luego de una serie de entredichos, algunos de ellos lamentables, en una asamblea cargada de apreciaciones más de índole personal que de otra cosa, con fuerte carga de subjetividad se presentan dos mociones las cuales son aprobadas por 16 participantes en 20.
Las mociones aprobadas son:
1. Votar la no realización de las elecciones y el retiro del apoyo a la mesa
2. Rechazar las notas presentadas a nos medios de comunicación, a los ediles y al Presidente de la República por no representar al colectivo de los trabajadores y por falta de consulta.
Siendo las 22:10 hrs. se levanta la asamblea.
Entradas
